Blog

Jun 12, 2023

Kein Urheberrecht für bestimmte KI

Copyright Eugene Volokh | 21.08.2023 08:23 Uhr Aus Thaler gegen Perlmutter, entschieden am Freitag von Richterin Beryl Howell (DDC): Kläger Stephen Thaler besitzt ein Computersystem, das er „Kreativitätsmaschine“ nennt.

Urheberrechte ©

Eugene Woloch | 21.08.2023 08:23 Uhr

Aus Thaler gegen Perlmutter, entschieden am Freitag von Richterin Beryl Howell (DDC):

Der Kläger Stephen Thaler besitzt ein Computersystem, das er „Kreativitätsmaschine“ nennt und das seiner Meinung nach von selbst ein Kunstwerk geschaffen hat. Er versuchte, das Werk urheberrechtlich zu schützen, indem er das Computersystem als Urheber aufführte und erklärte, dass das Urheberrecht auf ihn als Eigentümer der Maschine übergehen solle. {In seinem Antrag identifizierte er den Autor als die Kreativitätsmaschine und erklärte, das Werk sei „autonom von einem Computeralgorithmus erstellt worden, der auf einer Maschine läuft“, der Kläger habe jedoch versucht, das Urheberrecht an dem „computergenerierten Werk“ selbst zu beanspruchen „als Leiharbeit für den Eigentümer der Kreativitätsmaschine.“}Das Urheberrechtsamt lehnte den Antrag mit der Begründung ab, dass dem Werk menschliche Urheberschaft fehle, was nach Ansicht des Registers eine Voraussetzung für die Erteilung eines gültigen Urheberrechts sei Urheberrechte. Der Kläger focht diese Ablehnung an …..

Thaler beantragte eine Überprüfung der Ablehnung durch das Copyright Office, aber das Gericht entschied, dass Thaler tatsächlich nicht geschützt werden könne, da er behauptete, das Werk sei durch das Programm „autonom erstellt“ worden. Die Urheberschaft liege bei Menschen, so das Gericht (obwohl Unternehmen, Regierungsstellen und dergleichen Urheberrechte besitzen können, weil sie von menschlichen Mitarbeitern der Gruppen erstellt wurden).

Das Gericht behielt sich jedoch die Frage vor, ob der Benutzer eines KI-Programms das Urheberrecht an der Ausgabe besitzen könnte, weil der Benutzer in Form ausreichend detaillierter Eingabeaufforderungen und anderer Elemente, die die Ausgabe steuern würden, ausreichend zur Ausgabe beigetragen hat:

Zweifellos nähern wir uns neuen Grenzen im Urheberrecht, da Künstler KI in ihren Werkzeugkasten aufnehmen, um sie bei der Generierung neuer visueller und anderer künstlerischer Werke zu nutzen. Die zunehmende Abschwächung der menschlichen Kreativität durch die eigentliche Generierung des endgültigen Werks wird anspruchsvolle Fragen dazu aufwerfen, wie viel menschlicher Input erforderlich ist, um den Benutzer eines KI-Systems als „Autor“ eines generierten Werks zu qualifizieren, und wie hoch der Umfang des erhaltenen Schutzes ist das resultierende Bild, wie man die Originalität von KI-generierten Werken beurteilt, wenn die Systeme möglicherweise auf unbekannte, bereits existierende Werke trainiert wurden, wie Urheberrechte am besten genutzt werden könnten, um Anreize für kreative Werke mit KI zu schaffen, und mehr …

Dieser Fall ist jedoch bei weitem nicht so komplex. Während der Kläger versucht, den hier dargelegten Sachverhalt umzuwandeln, indem er neue Tatsachen geltend macht, dass er „Anweisungen gegeben und seine KI angewiesen hat, das Werk zu schaffen“, dass „die KI vollständig von [ihm] kontrolliert wird“ und dass „die KI nur agiert“. [seine] Richtung“ – was impliziert, dass er eine kontrollierende Rolle bei der Erstellung des Werks gespielt hat – diese Aussagen stehen im direkten Widerspruch zu den Verwaltungsakten … Hier teilte der Kläger dem Register mit, dass das Werk „autonom maschinell erstellt“ worden sei und dass sein Anspruch auf das Urheberrecht nur auf der Tatsache beruhte, dass er „Eigentum an der Maschine“ sei. Das Register traf seine Entscheidung daher auf der Grundlage der im Antrag vorgelegten Tatsache, dass die Klägerin bei der Nutzung der KI zur Generierung der Arbeit keine Rolle gespielt habe, was die Klägerin nie zu korrigieren versucht habe. Siehe den ersten Antrag auf erneute Prüfung bei 2 („Es ist richtig, dass es dem vorliegenden Beitrag an traditioneller menschlicher Urheberschaft mangelt – er wurde autonom von einer KI erstellt.“); Zweiter Antrag auf erneute Prüfung bei 2 (gleich). Der Versuch des Klägers, die Fakten zur gerichtlichen Überprüfung eines APA-Anspruchs zu aktualisieren und zu ändern, kommt zu spät. In der vom Kläger zu Beginn seines Antrags auf Eintragung des Urheberrechts erstellten Akte geht es in diesem Fall lediglich um die Frage, ob ein von einem Computersystem autonom erzeugtes Werk urheberrechtlich geschützt ist. In Ermangelung jeglicher menschlicher Beteiligung an der Schaffung des Werks lautet die klare und eindeutige Antwort die des Registers: Nein.

Beachten Sie auch die frühere Erörterung einiger früherer Präzedenzfälle durch das Gericht, in denen ein nicht von Menschen geschaffenes endgültiges Werk (oder ein vermeintlich nicht von Menschen erstelltes endgültiges Werk) als urheberrechtlich geschützt galt, weil ein Mensch genügend kreative Entscheidungen getroffen hat, um das zu leiten Entstehung des Werkes:

Das Erfordernis der menschlichen Urheberschaft wurde auch vom Obersten Gerichtshof bei der Auslegung des Urheberrechts stets anerkannt. [In der Rechtssache Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony (1884)] beruhte die Anerkennung des Urheberrechts eines Fotos durch das Gericht auf der Tatsache, dass der menschliche Schöpfer, nicht die Kamera, das Bild erdacht und entworfen und dann die Kamera dazu verwendet hat das Bild aufnehmen. Das Foto sei „das Produkt der intellektuellen Erfindung [des Fotografen]“ und wurde aufgrund „der Natur der Urheberschaft“ als „ein Originalkunstwerk … dessen Urheber [der Fotograf] ist“ angesehen. …

Dementsprechend haben es Gerichte einheitlich abgelehnt, das Urheberrecht an Werken anzuerkennen, die ohne jegliche menschliche Beteiligung geschaffen wurden, selbst wenn beispielsweise der angebliche Urheber göttlich war. Als der Neunte Bezirk mit einem Buch konfrontiert wurde, „das behauptete, die Worte himmlischer Wesen und nicht von Menschen zu verkörpern“, kam es zu dem Schluss, dass „ein Element menschlicher Kreativität vorhanden sein muss, damit das Buch urheberrechtlich geschützt ist“, denn „das ist nicht der Fall.“ Schöpfungen göttlicher Wesen, die durch das Urheberrecht geschützt werden sollten. Urantia gefunden. v. Kristen Maaherra (9. Cir. 1997) (mit der Feststellung, dass die „Mitglieder der Kontaktkommission die den himmlischen Wesen gestellten spezifischen Fragen ausgewählt und formuliert“ und dann das Ergebnis „ausgewählt und arrangiert“ haben) Offenbarungen“ war das Urantia-Buch „zumindest teilweise das Produkt menschlicher Kreativität“ und daher urheberrechtlich geschützt) ….

Die Behauptung, dass der Benutzer eines KI-Programms „die spezifischen [dem Programm gegebenen Eingabeaufforderungen] ausgewählt und formuliert hat“, könnte daher ausreichen, um dem Benutzer das Urheberrecht an dem resultierenden Werk zu verleihen – zumindest wenn die Eingabeaufforderungen ausreichend detailliert sind, um den Beitrag von „ Ausdruck“ und nicht nur einer „Idee“ – fragen Sie jedoch, ob eine weitere Nachbearbeitung (das Analogon zum „Auswählen und Anordnen“ der Ausgabe) erforderlich wäre.

Für eine scheinbar umfassendere Ablehnung der KI-Urheberschaft siehe den Brief des Copyright Office an Zarya of the Dawn:

Hierbei ist wichtig, dass Midjourney seiner eigenen Beschreibung zufolge Aufforderungen nicht als spezifische Anweisungen zur Erzielung eines bestimmten Ausdrucksergebnisses interpretiert. Da Midjourney „Grammatik, Satzstruktur oder Wörter nicht wie Menschen versteht“, wandelt es Wörter und Phrasen stattdessen „in kleinere Teile, sogenannte Token, um, die mit seinen Trainingsdaten verglichen und dann zur Generierung eines Bildes verwendet werden können.“ …{Um das endgültige Bild zu erhalten, beschreibt [Kashtanova] einen Prozess des Versuchs und Irrtums, in dem sie Midjourney „Hunderte oder Tausende von beschreibenden Eingabeaufforderungen“ lieferte, bis „Hunderte von Iterationen eine perfekte Wiedergabe von ihr [erstellten]“. Vision wie möglich.}

Auf der Grundlage der ihm vorliegenden Unterlagen kommt das Amt zu dem Schluss, dass es sich bei den von Midjourney erstellten Bildern, die im Werk enthalten sind, nicht um urheberrechtlich geschützte Originalwerke handelt. Obwohl sie behauptet, die Struktur und den Inhalt jedes Bildes „geleitet“ zu haben, macht der im Kashtanova-Brief beschriebene Prozess deutlich, dass Midjourney – und nicht Kashtanova – die „traditionellen Elemente der Urheberschaft“ in den Bildern hervorgebracht hat.

Midjourney ist kein Werkzeug, das Frau Kashtanova kontrolliert und anleitet, um ihr gewünschtes Bild zu erreichen, sondern erzeugt Bilder auf unvorhersehbare Weise. Dementsprechend sind Midjourney-Benutzer im Sinne des Urheberrechts nicht die „Urheber“ der Bilder, die die Technologie generiert. Wie der Oberste Gerichtshof erklärt hat, ist der „Autor“ eines urheberrechtlich geschützten Werks derjenige, „der das Bild tatsächlich geschaffen hat“, derjenige, der als „Erfinder oder Meistergeist“ handelt. Eine Person, die Midjourney Textaufforderungen zur Verfügung stellt, „formt“ die generierten Bilder nicht wirklich und ist nicht der „Mastermind“ dahinter. Stattdessen beginnt Midjourney, wie oben erläutert, den Bilderzeugungsprozess mit einem Feld visuellen „Rauschens“, das auf der Grundlage von Token verfeinert wird, die aus Benutzeraufforderungen erstellt werden, die sich auf die Trainingsdatenbank von Midjourney beziehen. Die Informationen in der Eingabeaufforderung können das erzeugte Bild „beeinflussen“, der Eingabeaufforderungstext schreibt jedoch kein bestimmtes Ergebnis vor. Aufgrund der erheblichen Distanz zwischen dem, was ein Benutzer Midjourney anweisen kann, zu erstellen, und dem visuellen Material, das Midjourney tatsächlich produziert, fehlt Midjourney-Benutzern ausreichende Kontrolle über die generierten Bilder, um als der „Mastermind“ hinter ihnen behandelt zu werden.

Die Tatsache, dass die spezifische Ausgabe von Midjourney von Benutzern nicht vorhergesagt werden kann, unterscheidet Midjourney aus urheberrechtlichen Gründen von anderen von Künstlern verwendeten Tools. Wie der Fotograf in Burrow-Giles wählen Künstler, wenn sie Bearbeitungs- oder andere Hilfswerkzeuge verwenden, aus, welches visuelle Material sie ändern möchten, welche Werkzeuge sie verwenden und welche Änderungen sie vornehmen möchten, und ergreifen bestimmte Schritte, um das endgültige Bild so zu steuern, dass es zu einem Ergebnis wird die „eigene ursprüngliche geistige Vorstellung des Künstlers, der [sie] sichtbare Form gaben“. Benutzer von Midjourney haben keine vergleichbare Kontrolle über das ursprünglich generierte Bild oder ein endgültiges Bild. Es ist daher verständlich, dass Benutzer wie Frau Kashtanova möglicherweise „über ein Jahr von der Konzeption bis zur Erstellung“ von Bildern benötigen, die ihren Vorstellungen entsprechen, da sie möglicherweise „Hunderte von Zwischenbildern“ erstellen müssen.

Das Amt stimmt auch nicht zu, dass Frau Kashtanovas Verwendung von Textaufforderungen den Urheberrechtsschutz der resultierenden Bilder ermöglicht, da die Bilder die visuelle Darstellung „kreativer, von Menschen erstellter Aufforderungen“ sind. Da Midjourney mit zufällig erzeugtem Rauschen beginnt, das sich zu einem endgültigen Bild entwickelt, gibt es keine Garantie dafür, dass eine bestimmte Eingabeaufforderung eine bestimmte visuelle Ausgabe generiert. Stattdessen ähneln Aufforderungen eher Vorschlägen als Anweisungen, ähnlich wie in der Situation eines Kunden, der einen Künstler beauftragt, ein Bild mit allgemeinen Anweisungen zu dessen Inhalt zu erstellen. Wenn Frau Kashtanova einen bildenden Künstler beauftragt hätte, ein Bild zu erstellen, das „eine holografische ältere weiße Frau namens Raya“ zeigt, auf dem „[R]aya lockiges Haar hat und sie sich in einem Raumschiff befindet“, mit Anweisungen, die dem Bild ähneln Wenn die Stimmung oder der Stil einem „Star Trek-Raumschiff“, einem „Hologramm“, einem „Octane Render“, einer „unrealistischen Maschine“ ähnelt und „filmisch“ und „überaus detailliert“ wäre, wäre Frau Kashtanova nicht die Autorin dieses Bildes. Sofern es keine rechtlichen Anforderungen für die Einstufung des Werks als Leiharbeit gibt, wäre der Autor der bildende Künstler, der diese Anweisungen erhalten und festgelegt hat, wie er sie am besten ausdrücken kann. Und wenn Frau Kashtanova diese Begriffe in eine Bildsuchmaschine eingeben würde, könnte sie nicht behaupten, dass die als Antwort auf ihre Suche zurückgegebenen Bilder von ihr „autorisiert“ seien, egal wie ähnlich sie ihrer künstlerischen Vision seien.

Das Büro stellt die Behauptung von Frau Kashtanova nicht in Frage, dass sie viel Zeit und Mühe in die Zusammenarbeit mit Midjourney investiert habe. Diese Bemühungen machen sie jedoch nicht zur „Autorin“ von Midjourney-Bildern im Sinne des Urheberrechts. Gerichte haben das Argument zurückgewiesen, dass „Gewissensbisse“ eine Grundlage für den Urheberrechtsschutz bei ansonsten unschützbarem Material sein können.